פסק-דין בתיק ת"ק 26162-02-12

זוהי תביעה שעניינה ביטול עסקה לרכישת מזנון ע"י התובע מאת הנתבעת תוך השבת מלוא התמורה ששולמה בגינו.

לפי הנטען בתביעה, ביום 12.07.11 רכש התובע דרך הטלפון מזנון מהנתבעת ושילם עבורו סך של 2,100 ש"ח.

במועד האספקה, גילה התובע כי המזנון שסופק אינו תואם את המידות שהזמין. התובע ביקש לבצע שינוי במידות פתח הממיר על מנת להתאים את המזנון למערכת הביתית שברשותו. הנתבעת הסכימה לבצע את השינוי המבוקש והשיבה את המזנון לתובע. התובע טוען, כי עקב ביצוע השינוי האמור המדף שקע. התובע דיווח על כך לנתבעת אשר התחייבה, לטענתו, להחליף את המזנון. ברם, הנתבעת לא קיימה את הבטחתה, ומכאן התביעה שבפניי.

מנגד, טוענת הנתבעת כי בטרם בוצע השינוי המבוקש ברוחב פתח הממיר במדף לבקשת התובע, התריע נציג הנתבעת בפניו כי ההרחבה עלולה לגרום לשקיעת המדף. חרף זאת, עמד התובע על בקשתו הנ"ל. הנתבעת טוענת, כי ניאותה לפנים משורת הדין להחליף לתובע את המדף במזנון, אך שבה והתריעה בפניו כי המדף עלול לשקוע בשנית באם יניח עליו משקל כבד. ברם, התובע לא שעה להנחיות נציג הנתבעת המשיך להניח משקל כבד על המדף במזנון, באופן שגרם לשקיעתו.

בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע ומנהל הנתבעת, מר אלי אטיה.

במהלך הדיון העיד התובע, כי לא רק המדף שקע, אלא המזנון בשלמותו (עמ' 1, ש' 23-24). עוד מסר התובע, כי המזנון אינו מצוי עוד ברשותו וכי הוא תרם אותו לצדקה. לשאלת ביהמ"ש מדוע עשה זאת ביודעו כי קיים הליך משפטי בעניין המזנון, השיב התובע כי "לא יכולתי להשאיר אותו אצלי בבית" (שם, ש' 26-27).

מנהל הנתבעת הציג במהלך הדיון את ההזמנה (נ/1) ובה נרשם השינוי אשר ביקש התובע לבצע בפתח המדף. מנהל הנתבעת העיד, כי הוא בעצמו התריע בפני התובע שהגדלת פתח הממיר במדף עלולה להביא לשקיעתו (עמ' 2, ש' 5-6), אולם התובע לא שעה לעצתו ועמד על ביצוע השינוי האמור (שם, ש' 12-13). 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את עדויות הצדדים, אני מחליטה לדחות את התביעה כפי שיפורט להלן:

הגם שעסקינן בתביעה קטנה, מוטל על כתפי התובע להוכיח את תביעתו, על כל יסודותיה. בענייננו, התובע כשל בהרמת נטל זה.

ראשית יצוין, כי גרסת התובע ולפיה המזנון בשלמותו שקע, כלל לא הוכחה. התובע לא הביא ראיות להוכחת הטענה בדבר שקיעת המזנון, כגון תמונות. יתרה מכך, גרסה זו כלל לא אוזכרה בכתב התביעה (שם נטען לשקיעת מדף בודד) והיא עלתה לראשונה  רק במהלך הדיון, באופן המטיל ספק באמיתותה.

מעבר לאמור, מנהל הנתבעת העיד, כי התריע בפני התובע על הסיכון הטמון בהגדלת פתח הממיר במדף. חרף זאת, התובע המשיך לדבוק בבקשתו לבצע את השינוי במדף. בהקשר זה יצוין, כי התובע אף לא הכחיש במהלך הדיון את גרסתו זו של מנהל הנתבעת בדבר ההתרעה אודות הסיכון הגלום בשינוי המבוקש במדף, ועדותו של זה האחרון כלל לא נסתרה. 

למעלה מן הנדרש יצוין, כי במסירת המזנון לתרומה סיכל התובע, למעשה, את תביעתו, מכיוון שביטול העסקה היה כרוך בהשבה של המזנון לידי הנתבעת בתמורה לקבלת הכספים ששולמו בגינו.

משום כל הטעמים שמניתי לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות. 

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  כ"א טבת תשע"ג, 03 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: